Опубликован первый в России судебный акт по налоговому контролю над трансфертным ценообразованием в контролируемых сделках

Print Friendly, PDF & Email

27.01.2017 опубликован текст решения (далее – «Решение») Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-123426/16-140-1066 по заявлению ИФНС России № 8 по г. Москве к ЗАО «Нефтяная компания Дулисьма» (далее – «Общество»). Как ожидалось, вторая пятилетка действия раздела V.1 НК РФ ознаменовалась началом формирования судебной практики по применению правил ТЦО в отношении контролируемых сделок.

Решение вынесено по одному из наиболее актуальных вопросов российского ТЦО – реализации сырьевого товара иностранному трейдеру (далее – «Трейдер») для дальнейшей перепродажи зарубежным потребителям. Суть налоговой претензии заключалась в том, что Общество продавало Трейдеру нефть по цене ниже котировок, публикуемых информационно-ценовым агентством Platts, которые ФНС России, а вслед за ней и суд посчитали корректным применять в качестве рыночной цены для налоговых целей.

Как указано в Решении, котировки представляют собой мнение Platts об уровне цен на рынке, составленное на основе ряда различных факторов, в частности, цен спроса и предложения, среднемесячных и индексных значений, официальных данных. Однако суд поддержал ФНС России в том, что в отсутствие информации о сопоставимых сделках котировки могут быть признаны рыночными ценами для налоговых целей, так как их использование в ценообразовании является обычаем делового оборота.

На основе Решения можно выделить следующие факторы риска доначисления налогов по правилам ТЦО в контролируемой сделке:

  • отсутствие в уведомлении о контролируемых сделках указания на примененный метод ТЦО;
  • необычный порядок ценообразования, приводящий к занижению налогооблагаемой прибыли в России;
    Стороны контролируемой сделки определяли цены на нефть, исходя из усредненных котировок маркерного сорта нефти DUBAI в некоторые согласованные ими дни, с понижающим дифференциалом, определяемым, исходя из «ситуации, превалирующей на рынке».
    ФНС России и конкуренты налогоплательщика использовали данные Platts – минимальную котировку нефти DUBAI и повышающий дифференциал, равный премии нефти сорта ESPO, который поставляло Общество, по отношению к нефти сорта DUBAI.
  • непредставление ТЦО документации, обосновывающей методику ценообразования каждой партии товара, в частности, расчета применяемого понижающего дифференциала;
  • недоказанность фактических обстоятельств, на которые ссылался налогоплательщик, в частности, истощенность месторождения; снижение объемов добычи; обусловленность цен влиянием Трейдера, ОАО «АК «Транснефть» и Минэнерго России.

Решение также закрепляет значимый для водораздела налоговых споров о ценообразовании в контролируемых и неконтролируемых сделках вывод о том, что в рамках налоговой проверки цен, примененных в контролируемых сделках, ФНС России не обязана доказывать получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Не менее показательны процессуальные нюансы данного дела:

  • несмотря на уплату налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства всей суммы задолженности и пеней, суд посчитал себя обязанным проверить законность Решения, «в том числе с целью решения вопроса о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины», что показывает готовность российской судебной системы рассматривать споры касательно трансфертного ценообразования в контролируемых сделках;
  • несмотря на проведение ценовой налоговой проверки ФНС России, требование об уплате налога было направлено территориальным налоговым органом, который и обратился в суд за его принудительным исполнением, что также было признано судом правомерным.

Наконец, обращает на себя внимание редкая для российских судебных актов структура Решения, которое разделено на разделы, посвящённые изложению фактических обстоятельств и позиций сторон и суда, что внешне сближает Решение с иностранной судебной практикой в сфере трансфертного ценообразования.

Вместе с тем, Решение не содержит четкого решения в отношении многих возникающих на практике аспектов применения метода сопоставимых рыночных цен. Например, вопрос о том, показатели сопоставимых сделок (котировок) на какую дату следует использовать в качестве рыночных – на дату заключения контролируемых сделок (согласования цены) или на дату их исполнения (поставок) – получил неоднозначный ответ. Цена на маркерный сорт нефти DUBAI определялась на дату поставки, а разница (дифференциал) между маркерным сортом и поставляемым Обществом сортом – на дату подписания дополнительного соглашения о поставке.

Специалисты налоговой практики Dentons имеют значительный опыт в сферах:

  • сопровождения споров по трансфертному ценообразованию, включая представительство в Верховном Суде РФ, как в отношении неконтролируемых сделок, так и применительно к проверкам ценообразования в соответствии со статьей 105.17 НК РФ;
  • минимизации налоговых рисков, связанных с внутригрупповым ценообразованием, в том числе в отношении сырьевых товаров, включая структурирование хозяйственных операций и подготовку ТЦО документации,

и готовы оказать всестороннюю поддержку Вашему бизнесу по этим вопросам в условиях активизации судебной практики по трансфертному ценообразованию.