Налоговые органы не всегда ограничиваются сухим перечислением необходимой информации в требованиях, адресованных контрагентам налогоплательщика. Иногда авторы запросов включают в них свою оценку деятельности налогоплательщика. Разумеется, характеристику налогоплательщик получает исключительно негативную. Часто его представляют как злостного нарушителя, связываться с которым себе дороже.
Безусловно, требование о представлении документов – это не акт налоговой проверки и уж точно не может фиксировать обстоятельства каких-либо налоговых правонарушений. Тем не менее, адресаты требований могут болезненно реагировать на такие «сообщения». Иногда доходит и до прекращения коммерческих отношений из-за банального нежелания разбираться в ситуации и страха перед налоговыми органами. Полагаем, что в этом и заключается смысл этих запросов, и их цель – оказать дополнительное давление на налогоплательщика и принудить его к уплате налогов под угрозой утраты доверия со стороны контрагентов.
Многие задаются вопросом: можно ли в такой ситуации вменить налоговому органу распространение сведений, порочащих деловую репутацию налогоплательщика, и добиться правовой защиты согласно ст. 152 ГК РФ? Не так давно это попыталось сделать ООО «ТК ЕНИСЕЙ» (далее – «Общество»).
29 января 2021 года Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу Общества № А40-113294/2020, в котором отказал ему в удовлетворении требований о защите деловой репутации. Поводом для обращения в суд с такими требованиями стали запросы налогового органа, направленные контрагентам Общества со следующими формулировками:
- «…участником схемы уклонения от налогообложения, минимизации налогового бремени, а также выводу денежных средств из легального оборота является [Общество]»;
- «…и установлении лиц, причастных к умышленному применению агрессивных схем минимизации налогового бремени, а именно [Общества], и недопущения вывода бюджетных денежных средств из легального оборота…»;
- «…денежные средства, поступающие на счета [контрагента Общества], перечислялись на счета фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей и впоследствии выводились из легального оборота путём обналичивания в особо крупном размере».
Мотив, по которому суд отказал Обществу, простой. По мнению суда, любые сведения, которые содержатся в официальных документах, для обжалования которых существует отдельный судебный порядок, не подпадают под действие ст. 152 ГК РФ (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3), в том числе и сведения в требовании налогового органа как акта, который подлежит обжалованию в отдельном порядке согласно ст. 142 НК РФ и соответствующим нормам АПК РФ и КАС РФ.
Представляется, что таким образом суд устранился от всестороннего изучения проблемы: с одной стороны, требование действительно подлежит обжалованию в особом порядке, с другой стороны – в требовании изначально ни по сути, ни по форме не должны содержаться какие-либо высказывания о деятельности налогоплательщика и его контрагентов, и в этой части требование уже выходит за рамки дозволенного в официальном документе (что отличает это дело от более раннего спора о защите деловой репутации, касающегося сведений в решении по выездной налоговой проверке, дело ООО «АнгараТрансРейл» № А19-14666/2015).
Возникает закономерный вопрос: может быть, Обществу действительно стоило оспаривать требование как незаконный акт налогового органа? Вместе с тем в текущих условиях это вряд ли привело бы к какому-либо результату. Во-первых, практика в целом крайне лояльна по отношению к процессуальным нарушениям налоговых органов. Во-вторых, суды предпочитают не замечать какие-либо негативные последствия действий налоговых органов для налогоплательщиков (например, репутационные потери, трудовые и материальные издержки), кроме непосредственно доначислений. Об этом мы также недавно сообщали в кратком обзоре спора ООО «АгроКорм» о распространении налоговым органом информации о налоговых разрывах среди участников рынка АПК.
В итоге мы приходим к тому, что ни закон, ни практика практически не защищают налогоплательщиков от ущерба, который могут нанести их репутации налоговые органы, и эта проблема очевидно нуждается в разрешении. До тех пор, пока это не произойдёт, рассчитывать приходится только на здоровые коммерческие отношения с контрагентами и на то, что адресаты запросов от налоговых органов не будут принимать на веру всё, что в них написано.
Специалисты налоговой практики Dentons имеют богатый опыт сопровождения мероприятий налогового контроля и реагирования на внепроверочные мероприятия налоговых органов, включая работу с контрагентами налогоплательщиков, и готовы оказать практическую помощь по этим вопросам.
