«Губит людей не пиво, губит людей акциз…»

Print Friendly, PDF & Email

18 марта 2019 года Арбитражный суд Ярославской области вынес решение
№ А82-1488/2017 по делу ОАО «Рыбинский пивзавод» (далее – «Общество», «налогоплательщик»). Предметом рассмотрения данного дела явился вопрос о занижении Обществом налоговой базы по акцизам и НДС вследствие неотражения в налоговом и бухгалтерском учете операций по производству и реализации подакцизного товара – пива.

Как следует из материалов дела, при проведении Межрайонной ИФНС № 3 по Ярославской области (далее – «Инспекция», «налоговый орган») выездной налоговой проверки Общества были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о создании Обществом и контролирующими его лицами схемы, направленной на уклонение от уплаты акциза и НДС при производстве основного вида продукции – пива. Экономические цели, преследуемые Обществом при ее создании, были, с учетом неблагоприятной конкурентной среды для местных производителей пива, в общем-то, понятны: снижение себестоимости продукции и сохранение доли рынка. Налоговый орган в ходе контрольных мероприятий указал Обществу и доказал в суде, что выбранный подход к решению данной задачи оказался ошибочным. 

Суть схемы, детально проанализированной Инспекцией, оказалась довольно незамысловатой: в определенный период времени Общество реализовывало произведенное пиво под видом кваса (иных товаров (работ, услуг)) в адрес подконтрольных собственнику Общества организаций-перепродавцов, либо просто не начисляло акциз на поставленную продукцию в адрес независимых покупателей по прямым поставкам. В дальнейшем Общество не уплачивало акциз, ссылаясь на то, что не являлось производителем пива, поскольку сдало производственные мощности в аренду иному юридическому лицу (далее- «Арендатор») и являлось всего лишь перепродавцом произведённой последним продукции.  

В реальности же в течение всего проверяемого периода Общество продолжало самостоятельное производство подакцизного товара, что было установлено налоговым органом посредством изучения первичных документов, допросов свидетелей из числа работников Общества, подконтрольных собственнику организаций-посредников, представителей независимых торговых сетей, а также привлечения эксперта.

Арендатор оказался фирмой-однодневкой, постоянно мигрировавшей из одного региона в другой, номинально управляемой «массовым» директором. Работники Общества, привлеченные Арендатором от Общества по договорам аутосрсинга для работы на арендованном оборудовании, показали, что учет их рабочего времени, качества работы и подотчетность текущему работодателю-Обществу не изменились, что с руководством Арендатора они не знакомы и не общались. Оборудование, переданное Обществом в «аренду» Арендатору, не могло быть передано, поскольку перешло на баланс выделенной из Общества организации при реорганизации в форме выделения. Общество являлось единственным контрагентом Арендатора по сбыту якобы произведенной последним продукции.

Столь незатейливая схема продолжила рушиться и дальше, приобретая черты «черной» комедии, где главный бухгалтер Арендатора утверждала, что акциз по произведённому пиву не уплачивался, поскольку была достигнута устная договоренность с генеральным директором Общества, что декларирование и уплату налога будет производить Общество. Генеральный директор Общества в своих показаниях наличие подобных договоренностей полностью отрицал, высказывая удивление тому обстоятельству, что Арендатор не производил исчисление и уплату акциза. Сотрудники же подконтрольных собственнику Общества организаций-перепродавцов ссылались на то, что в течение двух(!!!) лет поставляли в торговые сети пиво, выявленное при инвентаризации, при том, что срок его хранения составляет 90 суток. Следует отметить, что согласно показаниям сотрудников независимых торговых сетей, пиво поставлялось свежее, изготовленное за день до отгрузки, было всегда хорошего качества и пользовалось спросом у покупателей, случаев приемки пива с просроченным сроком годности не было.

Наконец, привлеченный судом к рассмотрению спора эксперт показал, какое количество пива могло быть действительно произведено Обществом исходя из объемов фактически потребленных объемов воды, газа и баллонов углекислого газа, что опровергло доводы Общества о прекращении производства продукции на имеющихся в наличии производственных мощностях. Основные доначисления НДС были произведены Инспекции на суммы сокрытого акциза, в связи с чем суд посчитал, что довод Общества о неустановлении налоговым органом стоимости реализации пива как составляющей налоговую базу не имеет существенного значения.

В итоге, разработанный собственником и менеджментом Общества план действий по нормализации экономического состояния не прошел «независимый аудит» налогового органа, а его реализация привела к прямо противоположным результатам.

Юристы налоговой практики Dentons имеют обширный практический опыт определения областей законного уменьшения налоговой нагрузки и будут рады оказать всестороннюю поддержку в оценке эффективности планируемых действий по улучшению финансового состояния российских организаций с учетом последних тенденций правоприменительной и судебной практики по вопросам налогообложения.