Новое Руководство ОЭСР по ТЦО для финансовых сделок

11 февраля 2020 года ОЭСР опубликовала разъяснения по трансфертному ценообразованию в отношении финансовых сделок. Этот долгожданный для многих (в том числе российских) налогоплательщиков документ решил проблему недостаточного нормативного регулирования вопросов ТЦО для таких операций.

Новое Руководство по ТЦО (далее – «Руководство») разработано в рамках проекта ОЭСР, направленного на противодействие размыванию налоговой/налогооблагаемой базы и выводу доходов/прибыли из-под налогообложения. Российская Федерация является участником данного проекта, и мы полагаем, что в российской правоприменительной практике будут использованы подходы, представленные в Руководстве.

Основное внимание в Руководстве уделяется сделкам внутригруппового финансирования в форме займов и сфокусировано на следующих вопросах:

  • признание сделки внутригруппового финансирования займом по существу (подразумевается оценка вероятности переквалификации займа во вклад в уставный капитал);
  • коммерческие, финансовые, экономические обстоятельства совершения сделок, влияющие на рыночный уровень процентных ставок по займам;
  • кредитный рейтинг как ключевой фактор для расчёта рыночного интервала ставок по займам;
  • определение рыночного интервала процентных ставок по займам, инструменты для применения метода сопоставимых рыночных цен.  

По нашему мнению, представленные в Руководстве критерии признания заемных отношений могут быть интересны в контексте уже сформировавшейся российской правоприменительной практики по вопросам переквалификации займа в уставный капитал. Другие разъяснения ОЭСР по внутригрупповым займам, могут быть полезны российским налогоплательщикам исключительно в том случае, когда процентные ставки по займам не соответствуют «безопасной гавани», установленной п.п. 1.1. – 1.2. ст. 269 НК РФ. В такой ситуации для подтверждения соответствия процентных ставок рыночному уровню налогоплательщику необходимо руководствоваться общими правилами трансфертного ценообразования.  

В Руководстве содержатся разъяснения, касающиеся не только сделок внутригруппового финансирования, но и более сложных финансовых операций, таких как:

  • кэш-пулинг (виды кэш-пулинга, обстоятельства использования механизма кэш-пулинга, определение рыночного уровня вознаграждения организатора кэш-пулинга (“cash pooling leader”), участники пула);
  • хеджирование (виды хеджирования и инструменты определения рыночной цены);
  • гарантии и поручительства (подходы к определению рыночного уровня вознаграждения);
  • кэптивное страхование (виды страхования, подходы к определению рыночного уровня цены).

Мы полагаем, что представленные в Руководстве разъяснения по финансовым инструментам, которые используются реже, чем займы, могут быть актуальны для российских налогоплательщиков ввиду отсутствия соответствующих разъяснений в разделе V.1 НК РФ. А приведенные в документе практические примеры оценки финансовых сделок позволяют более точно квалифицировать налоговые последствия и определить рыночный уровень вознаграждения в конкретных финансовых операциях. 

Специалисты российской налоговой практики Dentons имеют значительный опыт консультирования по вопросам ТЦО для финансовых сделок и готовы оказать следующий спектр услуг:

  • ТЦО-диагностика: выявление ТЦО-рисков компаний группы по внутригрупповым финансовым сделкам;
  • ТЦО-консалтинг: разработка политик и методик ТЦО для финансовых сделок: займы, поручительства, гарантии и пр.;
  • Соглашения о ценообразовании: сопровождение заключения одно-, дву- и многосторонних соглашений;
  • ТЦО-структурирование: разработка концепции ценообразования в рамках финансовых реструктуризаций; 
  • Споры по ТЦО: сопровождение налоговых проверок в отношении как контролируемых, так и неконтролируемых сделок;
  • Российский ТЦО-комплаенс: подготовка уведомлений о контролируемых сделках и ТЦО-документации.

Развитие судебной практики по вопросам, связанным с подтверждением налогового резидентства иностранных организаций

24 января 2020 года Восьмой арбитражный апелляционный суд вынес постановление о признании недействительным решения налогового органа, отменяющее решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу ООО «Авиакомпания «СКОЛ»[1], российской организации, выступающей в качестве налогового агента (далее – «налоговый агент»), оспаривавшей правомерность взыскания с нее не удержанного ею налога на доходы иностранных организаций, а также пени и штрафа в связи с отсутствием у нее, по мнению налогового органа, должным образом оформленного подтверждения налогового резидентства иностранной организации – получателя дохода (платы за аренду воздушных судов). 

Суд первой инстанции полностью поддержал позицию налогового органа.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая решение налогового органа недействительным, апелляционный суд в обоснование своей позиции привел следующие доводы:

(1)      Суд первой инстанции не принял во внимание представленные налоговым агентом документы.

Налоговый орган запросил у налогового агента подтверждение налогового статуса иностранного получателя дохода. Налоговый орган не устроили первоначально представленные налоговым агентом документы (свидетельство о регистрации иностранной организации, выданное иностранной торгово-промышленной палатой), однако впоследствии (при рассмотрении дела в первой инстанции) налоговый агент представил дополнительные документы (справку из иностранного налогового органа, справку из местного финансового органа), надлежащим образом подтверждающие налоговую регистрацию иностранной организации. Непринятие судом первой инстанции во внимание дополнительных документов было признано неправомерным.

(2)      Налоговый орган не проверил обоснованность представленной налоговым агентом информации.

В случае возникновения у российского налогового органа сомнений относительно обоснованности информации, содержащейся в представленных налогоплательщиком или налоговым агентом документах, источником происхождения которых является иностранное государство, он имеет возможность запросить подтверждение данной информации (за периоды после 01.01.2016) в рамках Конвенции о взаимной административной помощи по налоговым делам у компетентных органов соответствующего иностранного государства. Российский налоговый орган этим правом не воспользовался, в связи с чем сомнения приняли характер неустранимых и в силу п. 7 ст. 3 НК РФ должны трактоваться в пользу налогоплательщика или налогового агента.

Специалисты налоговой практики Dentons, с учетом имеющегося у них опыта консультационной и претензионной работы, будут рады оказать помощь в выявлении и минимизации налоговых рисков, связанных с нарушением порядка подтверждения налогового резидентства иностранных организаций, а также в сопровождении налоговых проверок и отстаивании интересов налогоплательщиков в налоговых органах и судах по данным вопросам.


[1] Дело №А75-13522/2019

Развитие судебной практики по вопросам, связанным с разграничением налоговой юрисдикции между государствами – участниками международных налоговых договоров

23 января 2020 года Десятый арбитражный апелляционный суд вынес постановление по делу ООО «Элгад — ЗСИ»[1] (далее – «Общество») о толковании дистрибутивных правил международного налогового договора, распределяющих права на налогообложение доходов между государством источника дохода и государством налогового резидентства получателя дохода, а также возлагающих на договаривающиеся государства обязанности по устранению возникающего двойного налогообложения.

Читать далее «Развитие судебной практики по вопросам, связанным с разграничением налоговой юрисдикции между государствами – участниками международных налоговых договоров»

Развитие судебной практики по вопросам определения момента признания объекта недвижимости в качестве основного средства для целей расчета налога на имущество

12 февраля 2020 года Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры было вынесено решение по делу № А75-10474/2019. В рамках спора рассматривался вопрос о том, с какого момента приобретенный в собственность объект недвижимого имущества должен быть признан в качестве основного средства.

Читать далее «Развитие судебной практики по вопросам определения момента признания объекта недвижимости в качестве основного средства для целей расчета налога на имущество»

Развитие судебной практики по вопросам, связанным с оспариванием решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке между взаимозависимыми лицами

30 января 2020 года Арбитражный суд Нижегородской области вынес решение по делу ООО «Шотт Фармасьютикал Пэккэджинг» (далее – «Общество», дело № А43-49692/2019). Предметом судебного разбирательства был спор между Обществом и Приволжской электронной таможней (далее – «таможенный орган», «таможня») касательно внесения изменений в декларации на товары (далее – «ДТ») в части корректировки таможенной стоимости.

Читать далее «Развитие судебной практики по вопросам, связанным с оспариванием решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввозимых по сделке между взаимозависимыми лицами»

Развитие судебной практики по вопросам определения места оказания трансграничных услуг для целей НДС

29 января 2020 года Арбитражный суд города Москвы вынес решение по делу ООО «Парексель Интернэшнл»[1] (далее – «Общество»), предметом спора в рамках которого стало применение положений ст. 148 НК РФ при определении места оказания российской организацией иностранному заказчику услуг по проведению клинических исследований для целей НДС.

Читать далее «Развитие судебной практики по вопросам определения места оказания трансграничных услуг для целей НДС»

Развитие судебной практики по вопросам применения концепции фактического права на доход в отношении процентных доходов, выплаченных иностранной организации

31 января 2020 года Арбитражный суд Кемеровской области вынес решение по делу ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс»[1] (далее – «Общество»).

Читать далее «Развитие судебной практики по вопросам применения концепции фактического права на доход в отношении процентных доходов, выплаченных иностранной организации»